Главная страница
Навигация по странице:

  • /. Цивилтационный подход к типологизации общественно-исторических систем

  • 2. Реальность объективная и субъективная. Объективность идеального. Материя как объективная реальность

  • 3. Общественное и индивидуальное сознание, их диалектическая взаимосвязь

  • Контрольная работа по философии2. Контрольная работа по философии цивилизационный подход к типологизации общественноисторических


    НазваниеКонтрольная работа по философии цивилизационный подход к типологизации общественноисторических
    АнкорКонтрольная работа по философии2.doc
    Дата07.05.2017
    Размер222 Kb.
    Формат файлаdoc
    Имя файлаКонтрольная работа по философии2.doc
    ТипКонтрольная работа
    #2823
    КатегорияФилософия. Логика. Этика. Религия
    страница1 из 3
      1   2   3

    Уфимский государственный авиационный, технический университет
    Кафедра ГиСЭД

    КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ФИЛОСОФИИ

    1. Цивилизационный подход к типологизации общественно-исторических
      систем

    2. Реальность объективная и субъективная. Объективность идеального.
      Материя как объективная реальность

    3. Общественное и индивидуальное сознание, их диалектическая
      взаимосвязь.

    4. Аналитическая философия в XX веке, ее эволюция и кризис.
      Современная «философия науки»

    5. Бессознательное как психический феномен (по Д. Юму). Структура
      бессознательного

    6. Термины: качество, социальная структура, .часть и целое, культура,
      метафизика

    2

    /. Цивилтационный подход к типологизации общественно-исторических систем

    Цивилизация (лат. civilis гражданский, государственный,

    воспитанный) - - совокупность всех форм и видов материального выражения культурной (преобразующей) деятельности человека и общества: техники форм и способов организации материального производства, всех видов коммуникаций (включая и язык), социальных институтов и т. д. Понятие цивилизация обычно соотносят с понятием культур. История общества -это развитие человеческой цивилизации, проходившей определенные этапы и закономерные стадии социального прогресса1. Понятие цивилизации формировалось исторически, а философы в разные времена вкладывали в него различное содержание. Впервые оно ртало широко употребляться в эпоху Просвещения во Франции и рассматривалось просветителями (Вольтер, Руссо и др.) как близкое по содержанию понятиям духовной культуры, разума и справедливости. В 1798 г. слово «цивилизация» было внесено в «Словарь Академии», в котором оно определялось как высшая степень духовности. В XIX в. в странах Европы в многочисленных фундаментальных трудах цивилизация рассматривалась как комплексное состояние общества, в котором культуре принадлежало высокое место. В XIX в. представление о цивилизации разрабатывалось и с научно-материалистических позиций2. В рамках этого направления цивилизация рассматривалась как общество, преодолевшее зависимость от природы, достигшее более высокого уровня жизни по сравнению с периодом дикости, характеризующееся производительным типом хозяйства, духовной культурой, возникшей на профессиональной основе, и обладающее определенной системной организованностью. В современной философии, основывающейся на позитивных достижениях всей предшествующей теоретической мысли, цивилизация рассматривается как универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащие в основе концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимаются не только и, главным образом, не столько результаты материальной и духовной деятельности людей, хотя сами по себе они также важны при этом, а способ или технология воспроизводства общественных отношений, «социальная организация, которая производит и воспроизводит общественную жизнь» .

    Цивилизация рассматривается как социокультурная общность и ее основными критериями являются уровень развития техники, социально-политических институтов и духовной культуры, в их системном образовании. Обобщенным показателем выступает технология

    1 Коган Л.Н. Социология культуры. -М.Д995. с.559.

    2 Бучило Н.Ф., Чумаков А.И. Философия. М.,2001. с,84-86.

    3 Спиркин А.Г. Философия. М.,2003. с.69.

    3

    воспроизводства общественных процессов в единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов общественной жизни.

    Структурная характеристика цивилизации предполагает выделение
    реально существующих социальных блоков, которые в их системном
    взаимодействии образуют механизм цивилизационного процесса. Различные
    исследователи выделяли разное количество таких блоков. Например,
    Н.Я. Данилевский отмечал четыре: религию, культуру, государство и
    социально-экономическую среду. Другие ученые включали в содержание
    цивилизации земледелие, ремесла, классы, различные элементы развитой
    духовной культуры, философию, нравственность, психологию, язык и др.
    Однако, при определении цивилизации решающее значение имеет не
    количество включаемых в нее созданных человеком сфер деятельности, а
    характер, способы и особенности взаимодействия материального и
    духовного факторов в историческом процессе4. Каждая цивилизация
    характеризуется своими специфическими формами такого взаимодействия, а
    традиции в их воспроизводстве обеспечивают единство исторического
    процесса, определяют его логику, смысл и направленность. Основу такого
    единства составляет технологический способ воспроизводства материальной
    и духовной жизни общества. Технология общественного воспроизводства,
    включающая в себя не только материальные, но и духовные начала,
    выступает определяющим способом проявления активности человеческого
    фактора, показателем степени овладения человеком природными и
    социальными явлениями. Таким образом, цивилизационный анализ
    представляет собой один из средств изучения социальной системы наряду с
    формационным, социологическим, сравнительно-историческим и другими
    подходами. Он позволяет ответить на вопрос: каким образом и в каких
    формах обеспечивается воспроизводство системы общественных отношений.
    Цивилизация как крупномасштабная социокультурная общность обладает
    собственной иерархией ценностей и идеалов, представляющих общество как
    целостную систему и субъект мировой истории. Каждая цивилизация,
    отличаясь от других особыми формами жизнедеятельности, оказывает
    активное воздействие на содержание всех социальных процессов.
    Совокупность конкретных социокультурных факторов в их взаимодействии
    образует механизм функционирования цивилизации, особенности которого
    проявляются в этнонациональных, религиозных, психологических,
    поведенческих и иных способах жизнедеятельности данного человеческого
    сообщества5. В связи с этим в истории существовали и существуют в
    настоящее время различные типы и формы цивилизаций, суммарную
    численность которых ученые определяют в пределах тридцати.
    Цивилизацияпонятие историческое. Она постоянно развивается.

    Совокупным показателем ее уровня являются характер социальной деятельности индивидов, степень развития духовной культуры и гуманизма.

    4 Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный. М.,2003. с.90. ' Там же. с.92.

    4

    Качество цивилизации определяется положением человека в обществе, его социальным и духовным благополучием, способность: социальной системы к прогрессу. Кризис цивилизации наступает в тех случаях, когда то или иное общество не состоянии дать ответ на вопросы, которые необходимо возникают в процессе исторического развития. Неподготовленность к этому субъективного фактора, неспособность его обеспечить переход общественной системы на качественно новый виток общественного развития может определит ситуацию застоя, упадка, социальных потрясений, а длительный период состояния деградации может привести гибели цивилизации. Так, например, глубокие потрясения в своем развитии неоднократно испытывали великие цивилизации Египта, Китая, Индии, Персии и др., а некоторые, например Римская, Ассирийская, Шумерская и др., в свое время погибли. Кризис цивилизации означает невозможность ее дальнейшего развития в прежних социокультурных формах, исчерпанность последних для дальнейшего социального прогресса. Пути выхода из кризиса определяются состоянием субъективного фактора. В настоящее время в состоянии глубокого упадка оказалась российская цивилизация. Преодоление его требует решительного обновления всей социокультурной, в том числе политической надстройки с целью перехода на новый уровень цивилизационного процесса.

    Цивилизационный подход к анализу общества исключает жесткое разделение объекта и субъекта истории. Личность, коллектив, общество в целом могут выступать одновременно в качестве того и другого. В цивилизационном конструкте при характеристике его отдельных элементов теряет свою правомерность и вопрос: «что первично?», поскольку в каждом из них одновременно присутствуют как материальные, так и духовные факторы, которые не только взаимодействуют в процессе развития, но и постоянно меняются местами. Субъект деятельности на любом его уровне сначала формирует цель, затем создает модель ее реализации, а потом воплощает ее в реальной жизни . Первичность социального бытия в цивилизационной теории утверждается лишь как исходная основа социокультурного развития, а в процессе его реализации правомерна постановка вопроса о наличии духовного, этического, политического и иных видов детерминизма. Практическая значимость данного вывода заключается в возможности использования цивилизационной теории в качестве средства рационализации наличного бытия.

    В настоящее время в содержание цивилизации добавляется также способность общества решать глобальные проблемы, в том числе основную из них — выживание человечества. Таким образом, в основе понятия цивилизации лежит деятельностный подход, который решающую роль в социальном процессе отводит субъективному фактору и духовной культуре. Глобальные трансформации в современном обществе во многом по-новому

    6 Карасёв В.И. Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов. -М.-Воронеж,2000. с. 143.

    5

    ставят вопросы общественного развития: о качественно новой роли субъективного фактора, содержании социальных общностей и политических институтов, критериях периодизации социальной жизни и др., что определило необходимость нового уровня их философско-методологического осмысления. Это нашло свое отражение в разработке современной философии, как теоретической модели общественного развития в условиях становления информационного общества.

    В рамках культурологического подхода М. Вебер, а за ним А. Тойнби рассматривали цивилизацию как особый социокультурный феномен.! ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия. Л. Тойнби указывал также и на четко выраженные параметры технологического развития. Некоторые исследователи под цивилизацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, по и между индивидом и государством, «сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность, и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения» (Л. Малашенко)7. Ряд ученых, оставаясь в пределах культурологического подхода, выносят цивилизацию за пределы ее социокультурного основания. Они адресуют понятие «цивилизация» только тем социокультурным образованиям, которые обладают творческой способностью вырабатывать универсальные символы. В частности, В. Каволис связывает понятие «цивилизация» со способностью данной культурной системы к коммуникации, усвоению и толкованию всеобщих идиом и значений.

    Таким образом, цивилизационный анализ представляет собой один из средств изучения социальной системы наряду с формационным, социологическим, сравнительно-историческим и другими подходами. Он позволяет ответить на вопрос: каким образом и в каких формах обеспечивается воспроизводство системы общественных отношений. Цивилизация как крупномасштабная социокультурная общность обладает собственной иерархией ценностей и идеалов, представляющих общество как целостную систему и субъект мировой истории.

    1Хрестоматия по философии. Под ред. Д.В. Прокопова. М.,2003. с.904.

    6

    2. Реальность объективная и субъективная. Объективность идеального. Материя как объективная реальность

    Понятие материи конкретизирует абстрактно-всеобщее содержание бытия. Неисчерпаемость рассматриваемого объекта обуславливает множество различных определений материальности, существовавших в истории философии. Существует несколько определений материи, но именно фактор ее ощутимости фиксируется в гносеологическом: "материя - это категория для обозначения объективной реальности, данной нам в ощущениях и существующей независимо от сознания" .

    Современные представления о материи как философской категории в "снятом" виде содержат ее основные исторические формы (наглядно-чувственную, вещественно-субстратную, гносеологическую и другие), стремятся избежать как излишнюю релятивизацию понятия, так и его абсолютную унификацию в качестве единственно верного и окончательного. Рассматриваемая категория имеет непреходящее значение для формирования определенного мировоззрения, осуществления научно-теоретической деятельности.

    Прежде всего, рассмотрим историческое развитие понятия "материя" Материальный, природный мир является одной из основных форм бытия. Поэтому содержательный анализ понятия "материя" всегда находился в поле зрения различных философских направлений. Материя как основное понятие европейской философии возникает и активно разрабатывается еще в ранней античности. Натурфилософы первыми пытались выявить некое "первовещество", составляющее основу существующего мира. Фалес, Анаксимен, Гераклит, Демокрит последовательно утверждают в качестве такового: воду, воздух, огонь, атомы. Но попытки придать конкретным видам материального мира всеобщий характер, возложить на них функцию абсолютного субстрата всего сущего не увенчались успехом, ибо не смогли объяснить, в первую очередь, многообразие действительности .

    Собственно термин "материя" впервые был использован Платоном, который утверждал, что соединение идей (эйдосов) как подлинного бытия и противостоящего ему небытия (материи) образуют мир вещей, природу, сущее. Согласно Аристотелю, отвергшему мир платоновских идей, инертная и косная материя есть лишь возможность предметного многообразия. Подлинной же действительностью является форма - самодовлеющее, активное, творческое начало: глине необходим гончар - демиург. Высшая форма мира - Бог-создатель всего сущего, действительного. Аристотелевская концепция соотношения формы и материи, преобразованная в соответствии с

    8 Философия: Часть 1. История философии. Под ред. В.И. Кириллова. М.,2003. с. 14.

    9 Бучило Н.Ф., Чумаков А.И. Философия. М.,2001. с.43.

    7

    принципами монотеизма, заняла господствующее положение в философских системах христианства и мусульманства10.

    В механистическом материализме Нового времени в основе определения материи лежит не вещество, а некие всеобщие свойства (протяженность, непроницаемость, фигура, тяжесть и другие). Чаще всего, носителем этих свойств признаются атомы как последние неделимые элементы мира. В философских учениях Бруно и Спинозы материя отождествляется с природой. Если все вещи определены внешней причиной, то природа (субстанция) в отличие от них есть причина самой себя (causa sui). Французские материалисты XVIII в. (Гельвеции, Гольбах и другие)" продолжили и развили далее механистические воззрения на развитие мира. Материя представлялась им как вечная и несотворимая, постоянно движущаяся по законам механики, основа реального мира. Опираясь на материалистический сенсуализм, утверждали первичность материи и вторичность всех форм сознания.

    Гегель рассматривал материю в качестве "инобытия" абсолютной идеи, необходимого периода, одного из этапов развития бытия мирового духа.

    Маркс и Энгельс в понятие материи включали всю постоянно изменяющуюся и развивающуюся картину мира. Они считали содержанием философского понятия материя не какой-либо "общий признак", а противоречивый процесс определения сознания бытием в ходе практической деятельности человека. Материя понималась как единственно существующая субстанция.

    В начале XX века, в связи с открытием английским физиком Дж. Томсоном электрона первой внутриатомной частицы, некоторыми философами и учеными был сделан вывод об "исчезновении материи", так как существование последней связывалось с неделимостью атома. На смену вещественно-субстрактному представлению о материи приходит гносеологическое, одним из первых сформулированное В.И. Лениным в его работе "Материализм и эмпириокритицизм". Эта концепция получила свое дальнейшее развитие в рамках марксистского мировоззрения. Но оно оказалось лишь периодом в развитии понятия материи. Даже краткое рассмотрение истории возникновения и развития понятия материи со всей очевидностью показывает, что оно>. является результатом длительного и противоречивого процесса мироосмысления, основанного на деятельности человека по познанию и преобразованию окружающего мира .

    Какое же определение является адекватным материи? Ответ на этот вопрос постоянно является предметом острых споров и дискуссий. Это и не случайно, потому что сам определяемый предмет (объективная реальность) неисчерпаем и содержит множество возможных определений. Понимание этого обстоятельства позволяет наметить реальный выход из, казалось бы,

    0 Бучило Н.Ф., Чумаков А.И. Указ. соч. с.47.

    1 Там же. с.54.
    12 Там же. с.60.

    8

    непреодолимого лабиринта 'различных значений. Он заключается в выявлении предельно общего содержания этих значений, что позволило бы за различиями усмотреть всеобщее, единое13. В этом смысле анализ различных определений материи обеспечивает все более глубокое понимание целостности рассматриваемого понятия.

    Существуют различные аспекты философского осмысления материи. Достаточным для нас является определение: "материя - это философская категория для обозначения объективной реальности, данной нам в ощущениях и существующей независимо от сознания". Это определение носит ярко выраженный мировоззренческий характер и определяет отношение человека к миру, содержит в себе возможность для индивида сопоставлять свое существование с существованием других людей, различными сторонами природного и социального бытия, познавать и практически использовать общие понятия, представления, ценности, знание в целом, общечеловеческий опыт, регулирующие его отношение с окружающей реальностью. Что следует из этого определения?

    Во-первых, то, что главным свойством материи является свойство быть объективной реальностью, то есть существовать вне нашего сознания. Этим признаётся первичность материи по отношению к сознанию.

    Во-вторых, если признаком материальности является свойство «быть объективной реальностью», то никакие тела, вещи, процессы, как природные, так и произведённые человеком, не могут претендовать на своё исключительное право быть материей. Материя существует только в многообразии конкретных объектов. Люди открывают всё новые и новые свойства природных тел и процессов, производят бесконечное множество не существующих в природе вещей. Это даёт возможность утверждать, что материя неисчерпаема.

    В-третьих, материя «копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями». Этим признаётся принципиальная познаваемость материального мира, что означает согласование, совпадение между собой содержания законов мышления и законов объективного мира. Объясняется фант такого согласования следующим образом: мышление - продукт человеческого мозга; но и человек и его мозг - продукты природы, которые развиваются вместе с ней. Следовательно, в конечном счёте, мышление -продукт природы, а потому его законы совпадают с законами объективного мира14. Материи приписываются те же характеристики, что и Богу: вечность, неуничтожимость, несотворённость. Следовательно, она может рассматриваться в качестве своеобразного обоснования существования не только материального мира, но и духовного. Материальный мир развивается

    13 Гегель Г. Философия природы. Энциклопедия философских наук. т.2. - М.,1975. с. 331. 14 Губин В.Д. Указ. соч. с.28.

    ! *

    9

    через взаимодействие вещей и процессов. Это взаимодействие (а не Бог) выступает, согласно материализму, основанием мира э.

    Смысл основного вопроса философии заключается в признании двух фундаментальных типов реальности - объективной, материальной и субъективной, идеальной, их которых одна предшествует другой и порождает ее. Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи? Материализм исходное берет мир, существующий объективно, независимо от сознания человека и человечества. Объяснение мира из него самого таков мировоззренческий и методологический принципы материализма. Идеализм стоит на противоположной позиции, считая, что развитие мира определяется духовным началом.

    Другой стороной основного вопроса философии является не менее принципиальный вопрос о познаваемости мира. Может ли человек постичь объективные законы мира или мир не познаваем? Основной вопрос философии - это не просто вопрос об отношении мышления к бытию вообще, но и более конкретно: вопрос об отношении общественного сознания к общественному бытию. Его материалистическое понимание применительно к обществу выражается емко и просто: общественное бытие, в конечном счете, определяет общественное сознание, которое, будучи производно, в свою очередь, оказывает активное ^братное воздействие на это бытие . Другими словами, в вопросе о существовании здесь даётся первое и последнее слово только исключительно самым конкретным вещам. Это и есть позиция науки. Наука и материализм имеют одно и то же понимание бытия: оно отождествляется с существованием чувственных вещей, а функция обоснования этого существования приписывается материи.

    Итак, материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении. Этот тезис делает главный акцент на возможности познания мира, воспроизводит теоретико-познавательную ситуацию и поэтому его относят к гносеологическим. Следовательно, подчеркивание возможности ощущения материальных объектов наводит нас на мысль о принципиальной познаваемости материального мира.

    <

    15.Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика// Вопросы философии. -1995.-№5. с.49.

    16.Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. -Уфа, 1992. с.291.

    10

    3. Общественное и индивидуальное сознание, их диалектическая взаимосвязь

    СОЗНАНИЕ - высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе, опосредствованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей . Сознание представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия. Оно возникает в процессе трудовой, общественно-производственной деятельности людей и неразрывно связано с языком, который так.же древен, как и сознание. Человек с самого рождения попадает в мир предметов, созданных руками предшествующих поколений, и формируется как таковой лишь в процессе обучения целенаправленному их использованию. Способ его отношения к действительности определен не непосредственно его телесной организацией (как у животных), а приобретаемыми только через общение с др. людьми навыками предметных действий18. В общении собственная жизнедеятельность человека предстает перед ним и как деятельность др. Поэтому и каждое свое действие он оценивает общей ему с др. людьми общественной мерой. Человек постольку выделяет и противопоставляет себя объективной действительности, поскольку отличает себя от своей жизнедеятельности и ее предмета, оценивая их мерой исторически накопленных знаний. Именно потому, что человек относится к объектам с пониманием, со знанием, способ его отношения к миру и называется сознанием. Без понимания, без знания, которое несет с собой общественно-историческая предметная деятельность и человеческая речь, нет и сознания19. Любой чувственный образ предмета, любое ощущение или представление постольку являются частью сознания, поскольку они обладают определенными значением и смыслом.

    Различают:

    1. общественное сознание;

    2. индивидуальное сознание.

    Знания, значения и смысл, сохраняемые в языке, направляют и дифференцируют чувства человека, волю, внимание и др. психические акты, объединяя их в единое сознание. Знания, накопленные историей, политические и правовые идеи, достижения искусства, мораль, религия и общественная психология представляют собой сознание об-ва в целом (Общественное бытие и общественное сознание). Нельзя, однако, отождествлять сознание только с знанием и языковым мышлением. Вне живой, чувственно-волевой, активной деятельности всей сферы

    17 Философский энциклопедический словарь. Под ред. П.И. Иоффе. М.,2003. с.882.

    ] О

    Соколов С.В. Социальная философия. М.,2003. с. 157. там же. с. 160.

    11

    психического, мышления вообще не существует20. Мышление - не
    переработка информации, а деятельное, чувственно-предметное,
    целенаправленное изменение действительности в соответствии с ее
    собственной сущностью. Языковое мышление изменение

    "идеализированных предметов", т.е. значений и смысла слов, знаков, символов и т.п. — есть только одна из форм действительного мышления человека. С др. стороны, нельзя отождествлять понятия "психика" и " сознание ", т.е. считать, что все психические процессы у человека в каждый данный момент включаются в сознание. Ряд психических переживаний может находиться определённое время как бы "за порогом" сознания (Подсознательное), сознание, впитав в себя исторический опыт, знания и методы мышления, выработанные предшествующей историей, осваивает действительность идеально, ставя при этом и новые цели, задачи, создавая проекты будущих орудий, направляя всю практическую деятельность человека. Сознание формируется деятельностью, чтобы в свою очередь влиять на эту деятельность, определяя и регулируя ее. Практически осуществляя свои творческие замыслы, люди преображают природу, общество, а тем самым и самих себя. В этом смысле "сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его"' . На всем протяжении мировоззренческой борьбы в науке наиболее острой и основной проблемой была и остается проблема сознание и его отношения к материи (основной вопрос философии).

    Существуют различные историко-философские толкования проблемы сознания. В зависимости от того, какое мировоззрение было господствующим в ту или иную эпоху менялось и понимание сознания. В античности, при господствующем космоцентрическом мировоззрении внимание человека было всецело направлено на окружающий мир. Сознание определялось как всеобщая связь между разумом и объектом, которые существуют независимо друг от друга . В момент их встречи объект оставляет след в поле разума, как печать оставляет след на воске. Античный грек не сосредоточен на своем внутреннем мире. Античная философия открыла только одну сторону сознания — направленность на объект.

    В культуре христианства возникает потребность во внутреннем сосредоточении. Она была вызвана необходимостью общения с Богом через молитву. В ней человек должен погрузиться внутрь себя. Наряду с молитвой возникла практика исповеди, в которой закреплялась способность к самоанализу и самоконтролю. Тогда сознание знание прежде всего о собственном духовном опыте. В его содержании включены инкстинты и страсти, рефлексы и рассуждения, и наконец, слиянием с Богом. Сознание — это центр между первым и .вторым23. Т. е. Сознание это способность

    ! Социология. Основы общей теории. Отв. ред. Г.В. Осипов. - М.,2002. с. 149.

    21 Ленин В.И. Сочинения, т. 29. М.,1973. с.194

    !2 Социология... Указ. соч. с.151.

    23 Киселёва М.С. Становление исторической типологии культуры// Вестник МГУ -

    Философия. - 1993. -№4. с. 14.

    12

    воспроизвести переживания поднявшись до уровня Бога и свидетельства о ничтожности человека. Мировоззрение эпохи Средневековья можно назвать геоцентрическим.

    В Новое время человек отказывается от Бога, сам захотел быть Богом, царем природы, опираясь на свой Разум. Это свидетельствовало о формировании нового духовного опыта людей, в котором человек освобождается от власти сверх чувственного о согласии принять свое происхождение тдлько через природную эволюцию. По сути это начало антропоцентристского мировоззрения. Человек был объявлен началом и причиной всего, что с ним случается в мире. Он есть условие и возможность мира, мира, который он может понимать и действовать в нем. Человек своей деятельностью творит мир, Р.Декарт объявил, что акт «я мыслю» есть основание существования человека и мира. Во всем можно сомневаться, но нельзя сомневаться в том, что я мыслю, значит - существую. Поэтому сознание представляется как некий сосуд в котором уже содержится идеи и образцы того с чем предстоит столкнуться в мире. Такое учение было названо идеализмом. Но опыт обращения к внутреннему миру был использован в утверждении, что сознание открыто самому себе, т.е. является самосознанием. Сознание отождествляется с мышлением т.е. максимально рационализировано. Оно может конструировать мир по правилам логики, т.к. сознание тождественно предметному миру24.

    Философов и естествоиспытателей всегда волновал вопрос о источниках сознания. Сложились разные стратегии его исследования: реалистическая, объективно-идеалистическая, феноменологическая, вульгарно-материалистическая и др. Вульгарно-материалистическое направление сводит сознание, мышление к вещественным изменениям (некоторые его представители Фогт, Молешотт указывают на подобие мышления желчи, вырабатываемой печенью) в конечном счете характер мышления оказывается определяется пищей, влияющей через химизм крови на мозг и его работу. Противоположный этому- объетивно-идеалистический подход определяет сознание как независящее от мозга, но определяемое неким духовным фактором (Богом, идеей) (фактически, та же социокультурная доминанта !!).

    Философско-реалистическое направление в понимании источников сознания выделяет следующие факторы:

    Внешний предметный и духовный мир; природное, социальные и духовные явления отражаются в сознании в виде конкретных чувственно-понятийных образов. Такая информация есть результат взаимодействия человека с наличной ситуацией, обеспечивающей постоянный контакт с нею. Социокультурная среда, идеи, социальные идеалы, этические и эстетические установки, правовые нормы, знания, средства, способы и формы

    24 Киселёва М.С. Указ. соч. с. 16.

    13

    познавательной деятельности25. Это позволяет отдельному человеку смотреть на мир глазами общества.

    Духовный мир индивида, его собственный уникальный опыт жизни и переживаний. Человек и при отсутствии внешних взаимодействий способен переосмысливать прошлое, строить планы и т.д. Мозг как макроструктурная природная система обеспечивающая на клеточно-тканевом уровне организации материи, осуществлении общих функций сознания. Установлено, что биохимическое состояние мозга влияет на сознание (ив этом правы вульгарные материалисты, ошибка их в игнорировании специфики других факторов, в отстаивании положения о вещественности сознания).

    Источником сознания выступает, вероятно, и космическое информационно-смысловое поле, одним из звеньев которого является сознание человека. Подтверждается гипотезой в квантово-механической природе мозга. Раскрывая природу сознания необходимо выяснить, являются ли сознание атрибутом человека или это явление надчеловеческое, космическое. Второй подход представлен прежде всего в религиозных течениях (В.С.Соловьев, Д.Ландреев, Т. де Шарден)26, в центре которых -божественный разум, живое тело космоса, «галактический разум» и т.д. Не отвергая этот подход остановимся на другом нашедшем большее научное объяснение, объявляющее сознание атрибутом человека.

    Итак, индивидуальное и общественное сознание диалектически взаимосвязаны друг с другом. Источником индивидуального сознания является не сами по себе идеи (как у объективных идеалистов) и не сам по себе мозг (как у вульгарных материалистов), а реальность (объективная и субъективная), отражаемая человеком посредством высокоорганизованного материального субстрата - головного мозга в системе надличностных форм сознания. Общественное сознание возникает и формируется в практической деятельности людей как необходимое условие ее организации, регулирования и воспроизводства. А поскольку практически-преобразующая деятельность общественного человека многообразна, постольку и общественное сознание, отражающее ее опыт и содержание, столь же многообразно в своих формах, выступая как экономическое, политическое, правовое, нравственное, эстетическое, религиозное, философское сознание, а

    также в виде науки.
    15там же. с. 19.

    26 Киселёва М.С. Указ. соч. с.20.

    14

    4. Аналитическая философия в XX веке, ее эволюция и кризис. Современная «философия науки»

    Обратимся к краткой характеристике некоторых основных направлений и школ зарубежной философии XX века. Важным специфическим моментом в ряде философских концепций в новых условиях стал поворот от рациональных установок, от присущего практически всей философии нового времени культа разума к иррационализму, к нерациональным элементам человеческой психики - к воле и инстинктам, интуиции, эмоциям, подсознанию и т.д. Этот поворот наметился еще в XIX веке в философских воззрениях А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, выступивших с позиций крайнего волюнтаризма, во взглядах С. Кьеркегора, положившего первые камни в основание экзистенциальной философии.

    Вопрос о классификации направлений философии XX века разработан пока не очень подробно и глубоко. Предлагается следующее разграничение современной философии на три, иногда пересекающиеся группы: школ:

    1) аналитически-позитивистские(логический позитивизм,
    постпозитивизм); , , . ^ „

    2) экзистенциально-феноменологические;

    3) религиозно-философские (неотомизм, неопротестанство исламская
    философия, буддизм и др.)27.

    Среди наиболее заметных школ современной философии: можно назвать так называемую «аналитическую философию» и её ответвления: позитивизм и прагматизм, сциентизм и томизм. Их различные направления к основному названию присоединяют пост- или нео-.

    Сциентизм — концепция, заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества. Он начал складываться в философии конца XIX— начала XX вв., когда в связи с развитием науки был поставлен вопрос о ее роли и месте в системе культуры. В этих условиях возник сциентизм и антисциентиэм. Особая острота возникла в споре во время НТР, в связи с вопросом о достижениях и последствиях науки. Отрицательные черты сциентизма — не учитывает сложную системную организацию общественной жизни, в которой, наука занимает важное, но не доминирующее место. В качестве образца науки сциентизм обычно рассматривает естественные и так называемые точные науки. Будучи не строго оформленной системой взглядов, а скорее идейной ориентацией, сциентизм проявляется по-разному, с разной степенью и силой от внешнего подражания точным наукам, выражающегося в искусственном применении математической символики или нарочитом придании анализу философско-воззренческих или социально-гуманитарных проблем формы, характерной для точных наук (аксиоматическое построение, система

    27 Философия: Часть 2. Основные проблемы философии. Под ред. В.И. Кириллова. М.,2003.с.21.

    15

    дефиниций, логическая формализация), до абсолютизации естественных наук как единственного -знания и отрицание философско-мировоззренческой проблематики как лишенной познавательного смысла и значения (неопозитивизм). Сциентизм в философии находит выражение в недооценке ее своеобразия по сравнению с другими науками, отрицание философии как особой формы общественного сознания, имеющим свою специфику по сравнению с другими научными знаниями. Сциентизм в социологии связан с отрицанием особенностей объекта социального анализа по сравнению с объектами, исследуемыми в естественных науках, с игнорированием необходимости учета ценностных моментов, с эмпиризмом и описательностью, враждебным отношением ко всяким построениям, имеющим выход в социально-философскую проблематику, с абсолютизацией значения количественных методов в социальных исследованиях. Противостоит ему антисциентизм. Настаивает на ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, в крайних проявлениях оценивая науку как враждебную человеческому существованию. Философия рассматривается как нечто принципиально отличное от науки, носящее чисто утилитарный характер и неспособной подняться до понимания подлинных проблем мира и человека. Антсциентизм трактует социально-гуманитарное знание исключительно как форму сознания, к которой неприменим принцип объективности научного исследования. Крайние формы: Ницше, Хайдеггер, Бердяев—стремление рассматривать действительность с позиции человека, трагически борющегося с остальным миром, куда входит и наука. Отстаивая принципы научного подхода к всякой мировоззренческой, философской и социально-гуманитарной проблематике, марксизм тяготел к сциентизму, но в то же время отрицал плоский сциентизм с его игнорированием сложных вопросов о месте и функции науки в системе культуры, об отношении разных форм общественного сознания. Реакцией на сциентистские утопии является усиление антитехницистской волны. Развенчивание иллюзий сциентистского оптимизма вызывает к жизни «антиутопии».

    В XX веке создано множество антиутопий. В этом жанре работали писатели: Г. Уэллс, А. Франк, Дж. Лондон, Р. Бред-бери, братья Стругацкие, М. Замятин, О. Хаксли и др. В их произведениях отображены резко критические образы техно-будущего, где наука и техника совершенны и подавлены свобода и индивидуальность. Создатели антиутопий вместе со сциентистами исходят из идей всевластия науки и техники. При этом нельзя игнорировать роль антиутопий как специфического предостережения человечества: смотрите, что может произойти, если не контролировать развитие науки и техники, если не учитывать потребности человека, его духовно-нравственные цели и ценности.

    Сциентизм в философии возникает как реакция на натурфилософичность и абстрактность схем классической философии, которые, по мнению представителей данного умонастроения, не соответствуют действительному опыту, представляя собой лишь чистую

    рефлексивную спекуляцию конкретного мыслителя. Поэтому общим смысловым полем возникающих направлений становится критика систематического идеализма. Иногда она ведется в достаточно мягкой форме и выглядит как своеобразное дополнение классических философских систем, что отражается даже в названии этих направлений (неогегельянство, неокантианство), иногда она принимает жесткий характер, направленный на полное отбрасывание классических традиций в философии (позитивизм, неопозитивизм),

    В центре критической философской рефлексии часто оказывается фигура И. Канта, философия которого подвергается интерпретации как бы с двух сторон — сциентизма и антисциентизма. И это не случайно, так как Кант "заготовил принципиальную платформу критики неумеренных претензий логической "Системы" на адекватное представление мира". Так, например, в марбургской школе неокантианства, наиболее крупными представителями которой выступают Г. Коген*(1842-1918), П.Натори (1854-1924), Е. Кассире (1874-1945), получают дальнейшее развитие антипсихологические установки кантовской философии. Философия трактуется здесь как рационально-теоретическая форма мышления, которая должна ориентироваться на то, чтобы выступать в качестве науки и отвечать соответствующим критериям научности. Соответственно наука для ее представителей - это высшая объективно-упорядочивающая форма человеческой культуры. Она как бы олицетворяет в себе разум как таковой, точнее, разум находит в науке свое истинное прибежище. Происходит абсолютизация разума, но в его восприятии через науку, то есть отождествление разумности, рациональности с научностью. Объявляется, что мышление выступает единственным критерием определения объекта, хотя на самом деле речь идет лишь об одной его разновидности, т.е. научном мышлении. Поэтому логика развертывания научной мысли превращается в логику развития действительности. Соответственно философия как форма рационально-теоретического сознания должна строиться по образцу «науки >

    Теории познания в ее классическом смысле не была предметом особого внимания мыслителя. А некоторые его высказывания по этим вопросам проникнуты субъективизмом и агностицизмом. Ницше отвергает принципы демократии и исторического прогресса: он противопоставляет ему amor fati — любовь к судьбе; он отвергает также идеи равенства и справедливости как «разлагающие цельность человеческой природы». Ницшеанский образ «сверхчеловека» воплощает его критику морали. Согласно Ницше, мораль играет разлагающую роль, предполагая послушание, терпение, совестливость: все это размягчает и расслабляет волю человека. А это резко претило воззрениям Ницше: он гжпертрофировал волю, особенно волю к власти, в широком смысле этого слова. Образ «сверхчеловека» — это культ «сильной личности», одержимой жаждой власти. По Ницше, все критерии морали носят чисто произвольный характер, а все формы человеческого поведения маскируют «волю к власти». В своих гносеологических рассуждениях Бергсон противопоставляет интеллект интуиции, полагая, что
      1   2   3
    написать администратору сайта