Главная страница
Навигация по странице:

  • ГЛАВА 2. Кураторство, как основной механизм регулирования деятельности художественных институций 104

  • Введение к работе

  • Цель диссертационной работы

  • Основные задачи работы

  • Кураторство_АКД. Прилашкевич н. Рук. А. В. Карпов


    Скачать 69.48 Kb.
    НазваниеПрилашкевич н. Рук. А. В. Карпов
    АнкорКураторство_АКД.docx
    Дата13.03.2019
    Размер69.48 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаКураторство_АКД.docx
    ТипДокументы
    #24943
    страница1 из 4
      1   2   3   4

    ПРИЛАШКЕВИЧ

    Н.РУК. А.В.КАРПОВ.
    Введение

    ГЛАВА 1. Институт кураторства в системе современного искусства: исторические и теоретические аспекты 15

    1.1 Кураторство, как явление современной художественной культуры 15

    1.2 Кураторская деятельность в современной критике и искусствознании 29

    1.3 Типология современной кураторской деятельности 37

    1.4 Ценностные ориентации современной кураторской деятельности 68

    ГЛАВА 2. Кураторство, как основной механизм регулирования деятельности художественных институций 104

    2.1 Кураторство в организации музейной деятельности 104

    2.2 Кураторство в организации галерейной деятельности 128

    2.3 Кураторство в организации фестивалей и биеннале современного искусства 148

    Заключение 177

    Библиография 185

    Приложения 201

    • Кураторство, как явление современной художественной культуры

    • Типология современной кураторской деятельности

    • Кураторство в организации музейной деятельности

    • Кураторство в организации фестивалей и биеннале современного искусства

    Введение к работе

    Актуальность темы. Художественно-эстетическая система XX века с её нацеленностью на проектное мышление, эксперимент, постоянные формальные и концептуальные поиски оказала существенное влияние на художественные и организационные принципы функционирования искусства. При этом для кураторской деятельности особенно важны два момента.

    Во-первых, со временем свойственная двадцатому веку проектная направленность стала повсеместным явлением, воплотившимся во всех сферах жизни - от идеи тотального переустройства действительности до реализации личных замыслов в рамках повседневности. На уровне художественной сферы это выразилось, главным образом, в инновационных поисках авангарда и природе концептуального искусства, обозначившим приоритет идеи, концепта над формой. В этом смысле художественный проект в настоящее время стал восприниматься как целостное явление, характеризующееся единством смыслового и художественного контекстов, когда форма реализации идеи напрямую связана с её изначальной структурой и способствует её максимальному раскрытию. При этом важно учитывать, что художественный проект имеет дело с непостоянством культурных потоков, со средоточением не только научного, но и других типов знания — философского, религиозного, эстетического и т.д., что делает его особенно изменчивым и трудно реализуемым. В связи с этим особая роль при реализации культурного проекта отводится менеджеру, которую в художественной сфере исполняет куратор.

    Во-вторых, изменилось понимание природы авторства, выразившейся в философии постмодернизма. Постмодернизм выступает в качестве попытки выявить определённый мировоззренческий комплекс, состоящий из специфических эмоционально окрашенных представлений. При этом происходит это через переосмысление художественного текста, а, поскольку одной из главных установок постмодернизма становится понимание всего окружающего мира, как текста, то особое внимание начинает уделяться фигуре автора и его роли в формировании действительности и выявлении истины. В итоге, постмодернизм отказывает автору в занимании определяющей позиции в данном процессе, низвергает его с руководящего пьедестала, помещая на него фигуру читателя и рождая, тем самым, миф о смерти автора, радикально повлиявший на функционирование современного искусства и литературы, как основных выразительных средств постмодернизма. Миф о смерти автора, рождённый постмодернизмом, заключался в установлении и принятии перемены ролей во взаимоотношениях в триаде «автор-текст-читатель», где решающая роль отдавалась последнему из её участников, то есть реципиенту. Именно он, в соответствии с воззрениями

    4 постмодернистов должен был посредством своей интерпретации текста конструировать его смысл. Автор же практически оставался не у дел, превращаясь из творца в простой механизм во многом более чем условного упорядочивания культурных кодов. В настоящее время «смерть автора» теряет свою радикальную направленность, сформулированную в рамках постмодернистской «классики». У более позднего, то есть современного постмодернизма, осознающего все предыдущие идеологические минусы, приведшие к кризису идентификации, а в связи с этим и к кризису объективности, наблюдается обратная программная установка на его воскрешение. Личность автора вновь становится значимой, что отражается и на восприятии кураторской деятельности, понимаемой в качестве принципиально новой формы авторского присутствия в искусстве, оказывающей определяющее воздействие на художественную ситуацию и формирование общественного сознания.

    За рубежом пробуждение интереса к деятельности института кураторства началось с самого начала его окончательного формирования в 60-70-е гг. XX века. В России этот процесс затянулся в связи с общей политической ситуацией в стране вплоть до 1990-х гг., когда отечественный арт-рынок только начал делать свои первые шаги. Здесь кураторская деятельность в её современном виде развивалась постепенно, в связи с чем, в российском искусствознании, по сравнению с европейским и американским, теоретическое осмысление особенностей развития и функционирования института кураторства представлено значительно меньше. Кроме того, российское искусствознание по большей части рассматривает кураторскую деятельность не в рамках целостного многогранного явления, а посредством анализа отдельных проявлений оной, без выделения некоего общего связующего звена.

    Специфика и природа института кураторства не получили должной теоретической интерпретации и не осмыслены в полной мере в контексте научного знания, что затрудняет их исследования и анализ. Кроме того, подобное положение усложняет привлечение к исследовательскому процессу множества конкретных разработок, обращенных к отечественному и зарубежному опыту кураторской деятельности и характеризующихся разрозненностью. Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью научного, искусствоведческого осмысления художественно-эстетических и организационно-практических аспектов современной кураторской деятельности, что отвечает важнейшим идеям времени, и отражает динамические процессы в рамках сферы искусства и арт-рынка.

    Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что кураторство, как институт, сформировалось относительно недавно, проблема развития, оценки и специфики кураторской деятельности неоднократно ставилась в искусствоведческих монографических работах, научных сборниках, статьях в профессиональных периодических изданиях. Вместе с тем, данная проблематика не стала предметом глубокого и всестороннего анализа в отечественном гуманитарном знании. При этом, если за рубежом подобная тематика привлекает внимание исследователей со второй половины двадцатого века, то в рамках российского искусствознания интерес стал проявляться лишь в последнее десятилетие, параллельно с его утверждением на молодом отечественном арт-рынке.

    Базовым для понимания состояния института кураторства, как полноценного явления, является пласт работ, в котором основное внимание уделяется природе современной кураторской деятельности и фундаментальным аспектам её функционирования. Их можно подразделить на две группы.

    К первой относятся исследования, в которых кураторство, как явление, находит
    непосредственное выражение. Другими словами каждая работа отражает определённую
    сторону кураторской деятельности - обоснование понятийного аппарата (Б.Гройс1,
    В.В.Савчук, М.Фрай), анализ ' методов и средств кураторской деятельности

    (О.В.Холмогорова , М.В.Бирюкова5), выяснение роли куратора в арт-процессе (Т.Е.Шехтер6, Р.Мартинес , И.М.Бакштейн , Ф.Перрен ). Материалы создают основу для первоначального анализа кураторской деятельности, определяют основные пути развития дальнейшего исследования. При этом самих работ недостаточно для того, чтобы констатировать полное раскрытие темы. Исследователи рассматривают институт кураторства, как составную часть художественного процесса, не пытаясь сделать его главным объектом своего анализа, а,

    Гройс Б. Художник как куратор плохого искусства // Гройс Б. Искусство утопии. М.: Художественный журнал, 2003. С. 232-239.

    2 Савчук В.В. Конверсия искусства. СПб.: Петрополис, 2001. 288 с.

    3Фрай М. Словарь современного искусства. Статья «куратор». URL: (дата
    обращения: 16.02.2009).

    4Холмогорова О.В. Кураторские стратегии 1990-ых // Художественная культура 20 века: развитие пластических искусств: сб. ст. М.: Рус. Слово, 2002. С.335-351.

    5 Бирюкова М.В. Проблема куратора, как автора художественно-эстетической концепции в западном искусстве
    1970-ых гг: Харальд Зееман и 5 Кассельская Документа: автореф. дисс. канд. искусствоведения. СПб., 2008. 34
    с; Бирюкова-Людвигова М.В. Почерк куратора: своя рука владыка // Новый мир искусства. 2007. № 3 (56).
    С.24-30.

    6 Шехтер Т.Е. Искусствовед-куратор в условиях современного художественного рынка // Проблемы управления
    качеством образования в гуманитарном вузе: Материалы 10-й Международной научно-методической
    конференции, 26-27 октября 2005 года. СПб.: СПбГУП, 2006. С. 154-155.

    7 Мартинес Р. Профессия и роль куратора // Галерейный бизнес. М.: Арт-менеджер, 2006. С. 163-167.

    8 Бакштейн И.М. Куратор и пресса. // Современное искусство и средства массовой информации: материалы
    семинара. СПб.: Центр Современного искусства Дж. Сороса, 1998. С. 9-12.

    9 Перрен Ф. Экономия выставки // Terra Incognita: Теория и практика выставочного дела. 1995. № 3-4. URL:
    (дата обращения: 16.02.2009).

    следовательно, игнорируя нахождение и утверждение связующих звеньев в широком спектре кураторской деятельности.

    Особо важным моментом для разработки диссертантом авторской концепции представления кураторской деятельности является знакомство не с исследовательскими статьями, но с материалами круглых столов, посвященных практике кураторской деятельности. Мнения практиков, открытые дискуссии, споры затрагивают тончайшие грани особенностей кураторской деятельности, акцентируя, но, не раскрывая каждый из поднимаемых вопросов (Круглый стол «Голый куратор»1 , дискуссия «Кураторство:

    її р

    апология любви и дружбы» , симпозиум «Большой проект для России» ).

    Вторую группу работ в рамках этого блока составляют исследования, не касающиеся напрямую кураторской деятельности, но раскрывающие основные её составляющие. Это материалы, рассматривающие вопросы менеджмента и маркетинга художественной сферы, художественного проектирования (симпозиум «Музей и арт-рынок»'3, конференция «Искусство XX века. Итоги столетия» 14, Ф.Колбер'5, Н.Н.Суворов16, С.Э.Зуев17, Л.Е.Востряков , Е.Д.Войнова , В.М.Ахунов и др.) Их роль заключается в косвенном рассмотрении инструментария кураторской деятельности.

    Второй пласт работ составляют публикации в периодических изданиях, ставящих перед собой целью отражение основных тенденций арт-сцены через описание и анализ событий культурной жизни. Художественные критики параллельно с рецензированием выставочных проектов делают ряд персональных оценок в отношении институциональных Материалы 4 Круглого стола на тему: «Голый куратор» в галерее «Д 137». СПб.: Галерея «Д 137», 2004. 23 с.

    11 Лазарева Е. Дискуссия с участием Ерофеева А.В., Пацюкова В.В. и Мизиано В.А. Кураторство: апология любви и дружбы // Художественный журнал. 2004. №55. С.37-42.

    12 Материалы международного симпозиума «Большой проект для России», Москва, 30.01.03-01.02.03. М.: издательство «Художественный журнал», 2005. 63 с.

    13 Материалы международного симпозиума «Музей и арт-рынок», СПб, 14-16 сентября 2006. СПб.: издательство Государственного Эрмитажа, 2007. 192 с.

    14 Материалы международной конференции «Искусство XX века. Итоги столетия», СПб, декабрь 1999. СПб.:
    издательство Государственного Эрмитажа, 2003. 311с.

    15 Колбер Ф. Маркетинг культуры и искусства. СПб.: Арт-Пресс, 2004. 255 с.

    16 Суворов Н.Н. Галерейное дело: Введение в арт-бизнес. СПб.: СПбГУКИ, 2001. 80 с; Суворов Н.Н. Галерейное дело: искусство в пространстве галереи. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2006. 201 с.

    17 Зуев С.Э. Новые социальные технологии в сфере культуры (Культурологические основания профессиограммы современного менеджера) // Музей и новые технологии: На пути к музею XXI века / сост. и научн. ред. Н.А. Никишин. М.: Прогресс-Традиция, 1999. С. 7-24.

    18 Востряков Л.Е. Европейские и российские администраторы культуры. Кросскультурный анализ.// Экология культуры. 2006. № 1(38). С. 150-192.

    19 Воинова Е.Д. Музей в системе художественного рынка // Современный художественный рынок России: вопросы становления и развития: Материалы 2 Международной научно-практической конференции, 31 января 2006. СПб.: Издательство СПбГУП, 2006. С. 49-53.

    20 Ахунов В.М. Художественный музей в контексте адаптации к новым экономическим условиям // Современный художественный рынок России: вопросы становления и развития: Материалы второй Международной научно-практической конференции, 31 января 2006. СПб.: Издательство СПбГУП, 2006. С.124-131.

    7 особенностей функционирования арт-среды, что вносит существенный вклад в определение места, занимаемого в череде художественных структур, кураторской деятельностью 1.

    Третий и заключительный пласт работ связывается с зарубежным опытом. Данные материалы варьируются от серьёзных исследований с чёткой методологической основой (издания некоммерческой организации Apexart22, результаты международных симпозиумов Thinking through curating (15-17 июля 2005, Банф, Banff Centre); Role Call: (re)Placing Curating (1-4 декабря 2005, Торонто, Art Gallery of York University, Blackwood Gallery, Mercer Union)23; Curating Now: Imaginative Practice/Public Responsibility (14-15 октября 2000, Филадельфия)24 до не менее показательных сборников интервью с кураторами-практиками25 и общих практических руководств по осваиванию профессии куратора26. Уровень развития инфраструктуры отечественного арт-рынка и условия его функционирования несколько отличаются от зарубежного, что, отчасти, отражается и на особенностях кураторской деятельности. Тем не менее, основы кураторства едины для всех, что делает возможность выхода за пределы российской действительности неоценимой.

    Подытоживая всё вышесказанное, необходимо отметить, что в отечественном искусствознании современная кураторская деятельность получила широкое, но фрагментарное освещение. При этом имеющиеся материалы, непосредственно касающиеся проблем функционирования института кураторства, в подавляющем большинстве представляют собой статьи в специализированных периодических изданиях (научных и популярных), реже - части общекультурных монографических исследований. Единый исследовательский материал, посвященный данной проблематике в отечественном искусствознании отсутствует. Этот факт, с одной стороны, свидетельствует о своевременности и актуальности поднимаемой проблематики, а, с другой, указывает на необходимость развёрнутого теоретического осмысления деятельности института кураторства, как важного и полноценного феномена современной художественной культуры конца XX - начала XXI вв.

    21 Войницкий П. Театр одного куратора // Новый мир искусства. 2007. №6 (59). С.52-53; Лапшина Е. Два года
    независимости. Федеральный куратор - австрийский эксперимент // Художественный журнал. 1999. №23. С.
    69-70; Мискарян К. Кто и как раскручивает художников // Артхроника. 2006. №7. С. 48-61; Ромер Ф.
    Кураторское возвышенное // Артхроника. 2004. №2. С. 73-80. и др.

    22 Cautionary Tales: Critical Curating / Edited by Steven Rand, Heather Kouris. New York.: Apexart, 2007. 125 p.

    23 Monk P. A way of curating, 16 July 2005; O'Brian M. Art speaking: Towards an understanding of the language of
    curating, 16 July 2005; Ghaznavi С Thinking through curating, 16 July 2005, Donegan R. Developing a discource of
    curatorial practice, 2 December 2005; Eden X. Curators are so over, 16 July 2005 & others. URL:
    (дата обращения: 16.02.2009).

    24 Curating Now: Imaginative Practice/Public Responsibility: October 14-15, 2000 / Edited by Paula Marincola.
    Philadelphia: Philadelphia Exhibitions Initiative, 2001. 163 p. [Электронный ресурс]. URL:
    (дата обращения: 16.02.2009).

    25 Thea С. Foci: Interviews with 10 international curators. New York.: Apexart, 2001. 141 p.

    26 Schlatter N. E. Become an Art Curator. [ E-book]. FabJob Incorporated, 2002. 144 p.

    Объект исследования: институт кураторства в современной художественной практике.

    Предмет исследования: кураторство, как форма актуализации искусства в художественной культуре конца XX - начала XXI веков.

    Цель диссертационной работы заключается в теоретическом осмыслении особенностей функционирования института кураторства и определении его места в современной художественной культуре.

    Основные задачи работы:

    Выявление и анализ первых проявлений кураторской деятельности, как фактора развития системы современного искусства;

    Определение понятия «кураторство» и выявление функций кураторской деятельности;

    Типологизация основных форм современной кураторской деятельности;

    Анализ современных кураторских стратегий;

    Выявление ценностных ориентиров, формирующих основные принципы кураторской деятельности;

    Рассмотрение особенностей кураторской деятельности в рамках различных художественных институций: музее, галерее, фестивалях и биеннале современного искусства;

    Определение роли кураторской деятельности в современном художественном процессе. *

    При решении поставленных задач диссертант исходит из понимания кураторства, как формы актуализации искусства в пространстве современной культуры.
      1   2   3   4
    написать администратору сайта