Главная страница
Финансы
Экономика
Математика
Начальные классы
Информатика
Биология
Медицина
Сельское хозяйство
Ветеринария
Вычислительная техника
Дошкольное образование
Логика
Этика
Религия
Философия
Воспитательная работа
История
Физика
Политология
Социология
Языки
Языкознание
Право
Юриспруденция
Русский язык и литература
Промышленность
Энергетика
Другое
Доп
образование
Строительство
Физкультура
Технология
Связь
Автоматика
Электротехника
Классному руководителю
Химия
Геология
Иностранные языки
Логопедия
Искусство
Культура
География
Экология
ИЗО, МХК
Директору, завучу
Казахский язык и лит
Школьному психологу
Языки народов РФ
Обществознание
Социальному педагогу
ОБЖ
Механика
Музыка
Украинский язык
Астрономия
Психология

Тема 10. Гражданское общество(Мухаев0. Тема 10. Гражданское общество


НазваниеТема 10. Гражданское общество
АнкорТема 10. Гражданское общество(Мухаев0.doc
Дата26.09.2017
Размер155 Kb.
Формат файлаdoc
Имя файлаТема 10. Гражданское общество(Мухаев0.doc
ТипДокументы
#4997
страница1 из 3
  1   2   3

ТЕМА 10. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Было бы ошибочно полагать, что деятельность людей связана главным образом с удовлетворением общезначимых потребностей и именно потому они преимущественно реализуют себя в политике. В действительности абсолютное большинство индивидов занято удовлетворением самых разнообразных интересов и потребностей, в том числе индивидуальных, сферой реализации которых является повседневная жизнь. В ней действия индивидов отражают их стремления к автономии и независимости от коллективной жизни. Повседневная жизнь индивидов, ее первичные формы составляют сферу гражданского общества. Однако многообразие повседневных потребностей и первичных форм их реализации требует согласования и интеграции устремлений индивидов и социальных групп для поддержания целостности и прогресса всего общества. Равновесие и взаимосвязь общественных, групповых и индивидуальных интересов осуществляет государство посредством управленческих функций. Следовательно, глобальное общество, т.е. всеохватывающая человеческая общность, состоит из гражданского общества и государства.

Гражданское общество и государство представляют собой социальные

универсалии, идеальные типы, отражающие различные стороны и состояния жизни общества, противостоящие друг другу.

Гражданское общество составляет сферу абсолютной свободы частных

лиц в отношениях друг с другом. По определению Ж. -Л. Кермонназ ≪гражданское общество слагается из множественности межличностныхотношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательстваи помощи государства≫.

Гражданское общество предстает в виде социального, экономического, культурного пространства, в котором взаимодействуют свободные индивиды, реализующие частные интересы и осуществляющие

индивидуальный выбор. Напротив, государство представляет собой пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически

организованных субъектов: государственных структур и примыкающих к ним политических партий, групп давления и т.д.

Из истории гражданского общества

В самом общем виде гражданское общество определяется как совокупность

свободных, цивилизованных, сознательных и активный членов общества и отношений, развивающихся между ними и их добровольными объединениями в самых различных формах; эти объединения, в свою очередь, не находятся под непосредственным контролем государства, развиваются без его помощи и вмешательства) создаются гражданами для организованной зашиты в рамках закона своих интересов (семейных, национальных, религиозных, социальных, культурных, экономических, профессиональных, экологических и многих других). Система независимых от государства межличностных отношений создает условия самореализации индивидов и групп — членов гражданского общества для удовлетворения ими своих повседневных потребностей.

В XVIII в. впервые намечается консенсусное поле для разумного диалога — общественного договора в отношениях государства и гражданского общества, а также его представителей (индивидов, их групп) между собой. Одностороннее подчинение человека установленной свыше государственной воле, которым характеризовался предшествующий период (описанный Макиавелли), уступает место взаимным обязательствам партнеров. Гражданское общество в целом и все его сословия добиваются признания естественного права влиять на государственный режим, а иногда и менять его. При этом сохраняется главенство государства над гражданином и обществом.

В XX в. наступает социоцентристский этап развития политических

отношений: положение о монополии единой верховной и суверенной государственной власти сменяют идеи плюрализма, согласования интересов

различных социальных групп, делящих между собой влияние на общество и государство. Становление демократических систем в большинстве развитых стран преобразует и основную парадигму политического видения мира: от государственного моноцентризма—к социальному полицентризму, от абсолютного суверенитета государя—к участию во власти всех основных групп граждан. Новый тип общественных отношений основан как на коллективном выборе, так и на индивидуальном, рациональном выборе граждан.

Современное демократическое государство и гражданское общество

неразрывно связаны между собой и взаимно друг друга дополняют. Государство без контроля со стороны активных и сознательных граждан

было бы не демократическим, а авторитарным, коррумпированным и неэффективным. В тоже время без государства, обеспечивающего соблюдение законов и правовых норм всеми членами общества, создалась бы ситуация анархии. Гражданское общество —структурный фактор демократической консолидации. Однако между наиболее крупными представителями групповых интересов, входящими; в состав гражданского общества, возможно развитие острой конкуренции, в результате которой одни ассоциации — члены общества начинают доминировать, а остальные могут превратиться в пассивных наблюдателей, не способных влиять на политику и эффективно отстаивать собственные интересы. В связи с этим не исключено такое взаимодействие государства и общества, при котором государство будет стремиться поставить во главе наиболее крупных групповых объединений гражданского общества лояльных и управляемых лидеров, а гражданское общество — формировать мощное лобби в правительстве и депутатском корпусе.

§ 1. Понятие гражданского общества и его значения

В мире регулярно проходит множество конференций и семинаров, посвященных поиску универсального определения гражданского общества. Однако его не может быть: слишком тонки грани между миром повседневневных и публичных интересов. Если предположить, что гражданское общество есть самоорганизация людей вне рамок государства и бизнеса, возникает вопрос о границах этих сфер.

Но границы понятия ≪государство≫, как и границы понятия ≪предпринимательство≫, весьма размыты. Самоорганизация бывает институционализированной и неформальной, ее цели могут расцениваться

остальным обществом как благие или как вредные. Спорят до хрипоты: пограничье государства и общества — нотариусы и экспертные советы при министерствах — это гражданское общество или нет? А торгово-промышленные палаты входят в гражданское общество или нет? В России же сама постановка вопроса, как водится, далека от академичности. Гражданское общество есть благо или зло?

Гражданское общество — это вся совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства государства, а также разветвленную систему независимых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности. Поскольку повседневные интересы граждан неравнозначны, постольку и сферы гражданского общества имеют определенную соподчиненность, которую условно можно выразить следующим образом:

1) базовые человеческие потребности в пище, одежде, жилье и т.д. удовлетворяют производственные отношения, составляющие первый уровень межличностных взаимосвязей. Они реализуются через такие общественные институты, как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации;

2) потребности в продолжение рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании и вере, информации, общении, сексе и т. д. реализует комплекс социокультурных отношений, включающих религиозные, семейно-брачные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных взаимосвязей и протекают в рамках таких институтов, как семья, церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные общества;

3) наконец, третий, высший уровень межличностных отношений

составляют потребности в политическом участии, что связано с индивидуальным выбором на основе политических предпочтений и ценностных ориентаций. Этот уровень предполагает сформированность у индивида конкретных политических позиций. Политические предпочтения

индивидов и групп реализуются с помощью групп интересов, политических партий, движений.

Введение в научный оборот концепции гражданского общества позволил иначе более содержательно описать мир политики. Во-первых, долгое время в политической науке понятия ≪государство≫ и «гражданское общество≫ не различались, использовались как синонимы. Однако начиная с середины XVII в. процессы дифференциации различных сфер общества, освобождения их из-под всеохватывающей государственной власти, обособления автономного и независимого индивида с неотъемлемыми правами и свободами актуализировали поиск сбалансированного представительства двух тенденций в историческом развитии: с одной стороны, стремления индивида к автономии и свободе и, как следствие, нарастания спонтанности и стихийности в социальном развитии, что в политической науке отразило; понятие ≪гражданское общество≫, а с другой стороны, потребности в упорядочении, целостности, нейтрализации конфликтов в постоянно усложняющихся социальных взаимодействиях, что отразило понятие ≪государство≫. Чаще всего государство и гражданское обществ≫ противопоставлялись друг другу. Во-вторых, гражданское общество, (в основе своей буржуазное) приходит на смену традиционному, феодальному обществу.

В западной политической науке при всех вариациях доминируют две интерпретации гражданского общества. Первая из них рассматривает гражданское общество как социальную универсалию, обозначающую

пространство межличностных отношений, противостоящих государству в любой его форме. Как сфера реализации повседневных потребностей индивидов гражданское общество включает весь исторический комплекс взаимодействий частных лиц друг с другом.

Во второй интерпретации гражданское общество предстает как феномен западной культуры, как конкретно-историческая форма существования западной цивилизации. Особенностью западной культуры является удивительная адаптивность к меняющимся условиями повышенная выживаемость в инокультурном окружении. Уникальность цивилизации обусловлена балансом трех сил: раздельных институтов власти, гражданского общества и автономной личности. |В качестве основания для сбалансированного взаимодействия этих сил была признана идея прогресса, выраженная в направленности сознания на постоянное совершенствование человека, гражданского общества и государства.

Преемственность и поступательность развития гражданского общества на Западе была заложена еще полисной организацией. Полис представлял собой сообщество свободных собственников и производителей и выступал как реальное единство политической структуры и гражданского общества. Полисная форма общественного и государственного устройства в нерасчлененном виде содержала все компоненты западной цивилизации, в том числе и гражданское общество. Так, ядром будущего гражданского общества послужило сообщество свободных собственников. Экономический суверенитет граждан полиса обеспечивался институтом частной собственности. Политический суверенитет предполагал возможность и обязанность граждан участвовать в решении государственных дел. Экономическими и политический суверенитеты общины свободных собственников над соответствующими территориями провозглашались и закреплялись письменными конституциями, которые вводили равенство граждан перед законом. Направленность сознания свободных собственников на свое собственное совершенствование, а также общества и структур власти обусловливалась влиянием двух моральных максим: а) труд является дорогой к богатству и славе; б) самоутверждение возможно в соревновании с равными себе.

Таким образом, гражданское самосознание формировалось в условиях

определенной социокультурной среды. Демократическая ориентация граждан, выражавшаяся в ценностях свободы, собственности и трудолюбия, уравновешивалась аристократической тенденцией, проявлявшейся в жажде самоутверждения индивида и наличия атмосферы состязательности. Дух свободы и равноправия в гражданском самосознании органично уживался со стремлением к постоянному совершенствованию и законопослушанием. В условиях доминирования идеалов свободной личности власть имела иные, чем, например на Востоке, основания формирования и функционирования. Отношения между властью и свободными собственниками были основаны

не на экономическом принуждении или господстве, а на авторитете, моральном лидерстве правителей, взаимном уважении власти и граждан. Подчинение власти со стороны граждан полиса означало признание ее заслуг. Отсутствие у власти стремления к абсолютному господству было связано с уважением достоинства личности и ее права на свободу выбора. Естественно, что полис представлял собой достаточно ограниченное социальное пространство потенциального гражданского общества. Однако по мере цивилизованного развития это пространство расширялось, включая в орбиту гражданского общества новые социальные группы —малоимущих и неимущих. Если раб был совершенно бесправен, то крепостной крестьянин имел право на жизнь, а пролетарий стал гражданином государства с широкими правами и обязанностями.

Современная политологическая интерпретация рассматривает гражданское общество как сложную и многоуровневую систему невластных

связей и структур.

Если рассмотреть современное гражданское общество в развитых странах, то оно предстанет как общество, состоящее из множества самостоятельно действующих групп людей, имеющих различную направленность. Так, структура гражданского общества в США представляет

собой всеохватывающую сеть различных добровольных ассоциаций граждан, лоббистских групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересам, творческих и кооперативных объединений, потребительских, спортивных и других обществ, религиозных, общественно-политических и иных организаций и союзов, отражающих самые разнообразные социальные интересы в производственной, политической, духовной сферах, личной и семейной жизни.

Эти самостоятельные и не зависимые от государства общественно-политические институты подчас напряженно противостоят друг другу, борясь за доверие граждан, остро критикуют и разоблачают социальное зло в политике, экономике, нравственности, в общественной жизни и на производстве. В свое время А. Токвиль как одну из особенностей США назвал наличие разветвленной системы институтов гражданского общества, ставшей гарантом стабильности американской демократии. Сегодня в США более 70% граждан состоят в таких объединениях и организациях и более 50% активно участвуют в деятельности двух и более ассоциаций. К примеру, в 200 потребительских организациях состоят более 7 0 млн граждан.

§ 2. Определения и характеристики гражданского общества

в истории политической науки

Сегодня очевидно, что гражданское общество и государство взаимодополняют друг друга. Без зрелого гражданского общества невозможно построить правовое демократическое государство, поскольку | именно сознательные свободные граждане способны к рациональной организации человеческого общежития. Если гражданское общество выступает прочным опосредующим звеном между свободным индивидом и централизованной государственной волей, то государство призвано противодействовать дезинтеграции, хаосу, кризису и упадку через создание условий для реализации прав и свобод автономной личности. Однако так было не всегда. Идея гражданского общества является одной из важнейших политических идей Нового времени. Возникнув в середине XVII в. в Европе, понятие ≪гражданское общество≫ претерпело известную эволюцию, породив несколько концепций и интерпретаций. В центре дискуссии неизменно было противопоставление гражданского общества государству.

Либеральная концепция

Либеральная трактовка гражданского общества восходит к работам Т. Гоббса (1588—1679) и Дж. Локка (1632—1704). Понятие ≪гражданское общество≫ было введено ими для отражения исторического развития человеческого общества, перехода человека от природного к цивилизованному существованию. Человек в ≪диком≫, ≪природном≫ состоянии, не знающий ни цивилизации, ни государства, развивается в хаосе всеобщей взаимной вражды и непрерывных войн. Естественному, догосударственному состоянию общества противопоставляется цивилизованное, общественно-политическое, олицетворяющее порядок и гражданские отношения. Естественным началом общества и жизни человека становятся не природа и необузданные природные страсти человека, а цивилизованность, т.е. исключительная способность человека сознательно объединяться с себе подобными для совместного проживания. Гражданское общество было признано условием удовлетворения базовых человеческих потребностей

в пище, одежде, жилье. Гражданское общество появилось в результате

процессов дифференциации и эмансипации различных сфер общественной

жизни (экономической, социальной, культурной), в рамках которых происходит удовлетворение повседневных потребностей индивида. Становление самостоятельных сфер общественной жизни отражало процессы возрастающего разнообразия деятельности индивидов и усложнения социальных отношений. Разнообразие социальных отношений было следствием становления автономной личности, не зависимой от власти и обладающей таким уровнем гражданского самосознания, который позволял ей строить свои отношения с другими индивидами разумно и целесообразно. В основе процесса кристаллизации независимого индивида, по Дж. Локку, лежит частная собственность. Она является экономической гарантией его свободы и политической самостоятельности.

Отношения между государством и гражданским обществом строились

на контрактной, договорной основе. По своей сущности эти отношения были цивилизованными, поскольку государство и гражданское общество вместе создавали условия для удовлетворения базовых человеческих потребностей и обеспечения жизнедеятельности индивидов. Государство охраняет неотчуждаемые права граждан и с помощью власти ограничивает природную вражду, снимает страх и тревогу за родных и близких, за свое богатство, а гражданское общество сдерживает стремление власти к господству.

Экономическая интерпретация термина ≪гражданское общество≫ связана с именем Адама Фергюсона (1723—1816). В своем главном труде ≪Опыт истории гражданского общества≫ (1767) А. Фергюсон предложил концепцию ≪коммерческого государства≫. Эта концепция рассматривает механизмы борьбы с феодальной бюрократией и обосновывает появление сильного, самостоятельного индивида, способного без участия государства решать многие задачи. При этом автор указывал на трудности, которые неотьемлемо связаны с возникновением избыточной коммерческой собственности: коммерческая цивилизация, по Фергюсону, ведет к тирании, при которой перестанут работать механизмы саморегуляции гражданского общества. В то же время в ≪Опыте истории гражданского общества≫ подчеркивалось, что без частной собственности невозможно существование свободных граждан и гражданского общества как такового.

Классик либеральной мысли Адам Смит (1723—1790) считал, что

построить гражданское общество возможно исключительно на основании принципа laissez faire, т. е. принципа невмешательства. Смит был наиболее влиятельным и последовательным его защитником.Свобода, которая обеспечивается конкуренцией на свободном рынке, состоит, по Смиту, в равных для всех индивидов возможностях личностной реализации. Государственное вмешательство в политическую и экономическую сферы должно быть минимальным. Правительство призвано защищать государство как территориальное объединение отвторжений, любыми способами отстаивать частную собственность,честное правосудие, поддерживать гражданский порядок, обеспечиватьсоциально-экономическую инфраструктуру и общественное образование.Все другие вопросы должны решать свободные граждане, образующие гражданское общество, исходя из собственных предпочтенийи стремлений.

Позитивистско-либеральная тенденция в анализе гражданского

общества представлена подходом Гегеля. По его мнению, гражданское общество есть совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Основой гражданского общества выступает частная собственность. Однако, по Г. Гегелю, не гражданское общество являлось, движущей силой прогресса, а государство: оно воплощает Абсолютный Дух, который лежит в основе развития всего сущего. Примат государства по отношению к гражданскому обществу, по Г. Гегелю, был связан с тем, что основой развития всего и вся является ≪Мировой Дух≫, или ≪Абсолютная Идея≫. Гражданское общество было ≪инобытием≫ Духа-Идеи. Напротив, именно государство было наиболее совершенным воплощением Мировой саморазвивающейся Идеи, самого могучего проявления человеческой личности, олицетворением всех добродетелей, соединением политического, материального и духовного начал. Государство защищало человека от случайностей, обеспечивало справедливость и реализовывало всеобщность интересов. Гражданское общество и индивид

подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельные группы и индивидов в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности.

Как показал исторический опыт тоталитарных режимов, опасность существования всеобъемлющего государства состоит в том, что оно поглощает гражданское общество и не стремится гарантировать гражданам их права и свободы.

Марксистская концепция

Немецкий экономист К. Маркс (1818—1883) отверг тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению к гражданскому обществу. Он понимал гражданское общество как совокупность материальных отношений индивидов. Рассматривая гражданское общество как общественную организацию, развивающуюся непосредственно из производства и обращения, К. Маркс считал его фундаментом глобального общества, а жизнедеятельность индивидов — решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического понимания истории у согласно которому эволюция общества является результатом эволюции материальных условий жизни. Совокупность экономических, производственных отношений индивидов (т. е. отношения, в которые вступают индивиды между собой в процессе производства) и соответствующих им производительных сил (средства производства и рабочая сила) составляют базис. Экономический базис обусловливает надстройку: политические институты (в том числе и государство), право, мораль, религию, искусство и т.д. Государство и политика являются отражением производственных отношений.

Следуя тезису о зависимости надстройки от базиса, К. Маркс считал

государство инструментом политического господства класса, обладающего

средствами производства. Следовательно, буржуазное государство является, по К. Марксу, механизмом реализации и защиты интересов экономически господствующего класса-собственника, включающего промышленников, предпринимателей, финансистов, землевладельцев. В таком государстве гражданами оказываются лишь имущие классы и социальные группы. Не случайно слова ≪буржуа≫ и ≪гражданин≫ в немецком языке выступают как синонимы. Буржуазное государство, реализуя волю экономически господствующего класса, препятствует свободному развитию автономных индивидов, поглощает или чрезмерно регулирует гражданское общество. Следовательно, взаимоотношения между государством и гражданским обществом не являются равными и договорными. Зависимость государственной власти от правящего класса заметно расширяет политические функции государства. Включение в политическую жизнь (благодаря расширению избирательного и иных гражданских прав) определенной части гражданского общества в лице классов и их организаций раздвигает рамки политики. Она уже не сводится к деятельности государства, в нее включаются политические партии, заинтересованные группы, представляющие интересы гражданского общества.

Возможность преодоления разрыва между гражданским обществом и государством в условиях капитализма К. Маркс видел в создании нового типа общества — коммунистического общества без государева, где индивидуально-личностные начала полностью растворятся в коллективном. ≪Ни одно из так называемых прав человека, — замечал К. Маркс по поводу положения личности в буржуазном обществе,— не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т. е. как индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого≫. При коммунизме, рассматриваемом как ≪царство свободы≫, где, по мнению К. Маркса, ≪никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствовать себя в любой деятельности≫, проблема противостояниям государства и гражданского общества теряет всякий смысл. ≪Государство, — подчеркивал Ф. Энгельс,— есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции..., а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать≫. Социалистическая революция, по их пролетариата создает предпосылки для отмирания государства вообще и установления самоуправления народа во всех сферах жизни.

Однако К. Маркс не учел того обстоятельства, что концентр в руках пролетарского государства политической и экономической власти лишает автономии гражданское общество. Ведь гражданское общество может быть автономным и создавать естественную среду для осуществления повседневных интересов граждан лишь в том случае, если политика отделена от экономических отношений. Надежды К. Маркса на то, что пролетарское государство создаст условия развития ассоциаций свободных граждан, оказались несбыточны. На практике социалистическое государство подчинило себе общественную собственность и лишило гражданское общество его экономической основы. На базе государственной собственности возник новый политический класс — партийная номенклатура, который не был заинтересован в формировании автономной и свободной личности, а следовательно, и зрелого гражданского общества.

Последствия реализации марксистской доктрины в России, приведшей к установлению тоталитарного режима и уничтожения ростков гражданского общества, привели к ревизии ортодоксального варианта в западном марксизме. Итальянский марксист А. Грамши отстаивал идею гегемонии гражданского общества, под которым он понимал все, что не является государством. В условиях зрелого гражданского общества, каковым оно было на Западе, процесс социального переустройства следует начинать не с политической революции, а с достижения гегемонии передовыми силами внутри гражданского общества. Это утверждение А. Грамши вытекает из егоопределения самостоятельной роли надстройки как существенного фактора исторического развития. Рассматривая процесс формирования гражданского общества на Западе, А. Грамши обратил внимание на большое значение идеологии и культуры в утверждении политического господства буржуазии. Установив интеллектуальное и моральное господство над обществом, она заставила другие классы и группы принять свои ценности и идеологию. Особое значение в надстройке, по А. Грамши, принадлежит гражданскому обществу, которое тесно связано с идеологией (наукой, искусством, религией, правом) и институтами, создающими и распространяющими ее (политическими партиями, церковью, средствами массовой информации, школой и т.д.). Гражданское общество, как и государство, служит господствующему классу в упрочении его власти. Взаимоотношения государства и гражданского общества зависят от зрелости последнего: если гражданское общество расплывчато и примитивно, то государство является его ≪внешней формой≫. Государство может уничтожить гражданское общество и выступить единственным инструментом власти. И лишь в условиях зрелого гражданского общества, как на Западе, его отношения с государством имеют сбалансированный характер. В последнем случае, согласно А. Грамши, под государством надо понимать ≪частный аппарат≫ гегемонии гражданского общества.

  1   2   3
написать администратору сайта